【案件概况】

2015年12月，陈某经薛某居间介绍向沈某某借款。2015年12月至2016年8月间，沈某某先后通过银行转账向陈某转款共计548万元，陈某将其中153万元用于偿还其与蔡某、张某间的债务。2019年3月，陈某向公安机关报案并在公安机关所作的证言中称，沈某某通过银行转账借给其的款项中有233万元（包括上述153万元）系故意制造的虚假流水，转账后即被沈某某拿回，而后沈某某提起的民事诉讼依然将上述款项认定为借款并提起诉讼，涉嫌诈骗。2019年5月，沈某某被公安机关刑事拘留，后经公安机关调查发现陈某有虚假陈述的嫌疑。2019年7月，陈某被公安机关抓获。

【辩护要点】

一、陈某主观上无捏造事实陷害他人的故意，客观上没有实施相应的行为，其行为构成犯罪存在疑问

（一）从主观心态上看，陈某没有作伪证陷害沈某某的故意

根据在案证据，可证明在2015年12月至2016年8月间，陈某在实际只拿到500余万借款的情况下，沈某某最终向其追索的本息达850万元。其中确实有疑似受沈某某、薛某诱骗下，导致自己被骗取财产的事实。因此，陈某才收集了证据材料，向公安机关进行控告。其主观上只是为了追究沈某某等人涉嫌犯罪的刑事责任，维护自己的合法权益。而非在追究其刑事责任的基础上，通过虚构事实的方式，令沈某某等人判处更重的刑罚。

（二）从客观行为上看，陈某没有实施捏造事实的行为，其所作证言均有相关客观证据相印证

关于陈某向沈某某借款153万一节事实，当时确实为沈某某向其转款，令其偿还之前欠款的本金和利息。这种向沈某某“借新还旧”的方式之前也出现过。只是这次系在薛某的提议下，由陈某将153万分别转账给蔡某、张某，再由两人代替陈某还款，以取得相应的“还款优惠”。在此过程中陈某还和沈某某进行了电话确认，而且此后沈某某也确实给予了陈某还款上的优惠。上述情况均可以和在案的银行流水证据相互印证。

（三）从情理上看，陈某所述的事实也并非捏造

首先，如果本案系陈某和薛某合谋作伪证陷害沈某某，陈某就不会将薛某也列为被控告人之一，而是应当合力将全部责任推给沈某某。

其次，在借款153万一事之后，沈某某还继续多次向陈某借款。按照其双方的约定，153万中，3万元是薛某的好处费；70万用于偿还2个月利息以及上次所欠的10万元利息；80万用于偿还之前的本金。如果当时对于上述本金和利息偿还没有达成共识，沈某某为何还愿意继续向陈某提供借款，且也没有提及上述款项中存在争议。

二、即便陈某对客观事实判断出现失误，作出了与事实不符的证言，也不能认定其有故意犯罪的心态，其行为不宜认定为犯罪

在陈某涉嫌作伪证的153万借款事实中，存在着信息不对称的情况。即陈某是根据薛某的建议，将150万转账给了蔡某和张某，因事前也和沈某某进行了确认，因此其没有继续确认两人后续是否真的将钱还给了沈某某。而且，即使想去确认，其没有相应的渠道。其是按照事前与薛某、沈某某两人的沟通情况，以及事后确实取得了“还款优惠”做出了主观判断，认为150万确实还款给了沈某某。

因此，作出以上陈述确系陈某按照其记忆和实际感受做出，即便与事实不符，也并非出于主观故意，不宜认定为犯罪行为。

三、即使陈某的行为确实构成犯罪，但未给沈某某案件的结论造成实质性影响，犯罪情节相对轻微

即使陈某的行为确实构成犯罪，但沈某某一案在侦查初期即被发现事实存疑之处，且涉嫌伪证的案件事实仅为存有争议的部分事实。因此并未给该案的程序和最终结论造成实质性影响。而且本案中陈某确系在控告之前遭受到了一定的损失，又被高额债务缠身，急于将其本人认为的犯罪事实向公安机关告发，并非蓄意作伪证，到案后能如实供述全部犯罪事实，认罪态度较好。综上建议办案机关念其行为未造成严重后果，以及主观恶性较小，对其从轻处罚。

【案件结果】相对不起诉

【承办律师】上海靖予霖律师事务所执行主任宋雷昌、网络犯罪研究与辩护部副主任程向南

责任编辑：上海靖予霖律师事务所程向南