【案件概况】

2004年9月至2015年1月期间，被告人丁某荣在未经有关部门依法批准的情况下，以资金周转、开发房地产等名义，支付0.8分至4分不等的高额月息为诱饵，向浙江嵊州、东阳、义乌、浦某以及山东济南等地的袁某1. 孙某、吴某1. 许某、龚某1. 张某1. 黄某、陈某潮等50余名不特定社会公众吸收资金累计人民币20.8亿余元，至今尚有本金7.29亿余元未能归还。

【辩护要点】

一、丁某荣的借款行为不具备“社会性”和“公开性”的要件，不构成“非法吸收公众存款罪”

（一）借款对象均是亲属、朋友，并非不特定社会公众，不符合非法吸收公众存款中“社会性”的要件。

1.实际出借人与“丁豪企业信贷资料（分户）”载明不一致。

2.实际出借人特定在亲友之间。

3.“特定对象”不应狭义地理解为“特定关系人”。

4.未放任亲友向社会吸收资金。

（二）借款没有公开宣传，也没有形成口口相传，不符合非法吸收公众存款中“公开性”的要件

1.没有典型的公开宣传行为。

2.也没有形成口口相传。

二、即使丁某荣构成非法吸收公众存款罪，起诉意见书对金额认定有误，部分数额应当扣除

（三）部分借款通过累计利息叠加结算后重新出具借条，并未发生实际交付，应该将该部分予以扣除

（四）部分借款并没有出借人证言予以佐证，证据不足，应该将该部分予以扣除

（五）部分借款并没有支付利息，不具备“利诱性”的构成要件，应该将该部分予以扣除

（六）借款数额计算方式简单，并没有扣除丁某荣因借款所支付的回报

三、借款主要用于正常的生产经营活动，扣除数额后未归还款项，丁某荣有能力能够及时清退所借钱款，基于“宽严相济”的刑事政策对丁某荣从轻更能体现人文关怀

四、本案疑为公安机关插手经济纠纷的情况，望检察院能够审慎审查，做到司法独立

（一）《起诉意见书》认定丁某荣非法吸收公众存款共计25节26人，但尚未归还人数仅9人；

（二）《起诉意见书》上依然载明明确表示与丁某荣的亲友关系，不愿追究其刑事责任的部分人员；

（三）除去补侦期间，丁某荣的笔录多达46份，其中监视居住期间的笔录多达26份。

【案件结果】有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二十万元

【承办律师】上海靖予霖律师事务所主任，浙江靖霖律师事务所创始人、终身荣誉主任徐宗新，上海靖予霖律师事务所业务指导委员会副主任、恶案件防范与辩护部主任叶惟烽

责任编辑：上海靖予霖律师事务所金融刑事合规与辩护部副主任潘方晴