【案件概况】

犯罪嫌疑人陈某明与弟弟陈某清（我方当事人）于2014年在被害人刘某钊的增城区新塘镇“康悦布行”打工期间，谎称其舅父徐某坚急需用钱，叫被害人刘某钊借人民币20万元给徐某坚。被害人刘某钊于2014年4月2日转了18.8万元到徐某坚的中国农业银行卡上，后收到犯罪嫌疑人陈某清、陈某明提供的借款合同、借据及假的借款人身份证。犯罪嫌疑人陈某明、陈某清骗钱后至被抓获归案未归还上述20万元给被害人刘某钊。

【辩护要点】

一、认定“2014年4月5日个人借款合同及借款借据”是由陈某清交回公司的事实，证据不足。

刘某钊认为陈剑清诈骗的主要依据就是“2014年4月5日个人借款合同及借款借据中徐某坚签名均为虚假，徐某坚本人否认向刘某钊借款的事实”，而“2014年4月5日个人借款合同及借款借据”是陈某清交回公司的，所以陈某清是造假诈骗。而对“2014年4月5日个人借款合同及借款借据”问题，陈某清一直是不认可的，而目前证明陈某清交回“2014年4月5日个人借款合同及借款借据”的证据，只有刘某钊陈述及其几个工作人员的证人证言，而这些陈述及证言，关于交回时间，知情人员，在场人员，先交回后划款还是先划款后交回等关键问题，自身陈述前后不一，而各人之间陈述也互矛盾;再者，其他几个证人都是刘某钊员工或亲属、亲戚，与刘某钊存在较大利害关系，证人证言可信度低。正因如此，公诉机关曾退回公安机关补充侦查，而在补充侦查阶段，刘某钊的补充性说明也是牵强附会，不合常理，明显无法自圆其说。

因此，认定“2014年4月5日个人借款合同及借款借据”是由陈剑清交回公司的事实，证据明显不足。

二、案涉借款18.8万元，刘某钊是借给陈某清，还是借给徐某坚的问题。

刘某钊认为，与徐某坚不认识，不了解，只是基于对陈某清的信任借款给徐某坚。而陈某清承认，是其向刘某钊借款18.8万元，用于归还其欠姑父徐某坚的借款，借款18.8万元直接划入徐某坚银行账户，徐某坚银行账户由陈某清提供给刘某钊。

那么，到底是谁向刘某钊借款呢?

刘某钊曾确认“我公司规定借给本公司内部员工是月息1.6到2分不等，而公司借给外人的月息是3分起。所以陈某清向公司借钱后又放贷出去从中赚钱”(详见案卷 106页)。

既然有此内部规定，按常理利害分析，案涉借款 18.8万元，陈某清应该会以自己“员工”身份向刘某钊借，而不会以其姑父这一外人身份向刘某钊借，因为谁也不想多支付利息。更何况刘某钊只是基于对陈某清的信任才借的款。

可见，陈某清对此问题的供述更加可信。而且，当时18.8万元借款已转账至徐某坚银行账户，陈某清更加没有必要造假，向刘某钊提供不是徐某坚签名的“2014年4月5日个人借款合同及借款借据”。

三、借款实际划账时间与“个人借款合同及借款借据”的出具时间先后顺序问题，以及借款18.8万元与“2014年4月5日个人借款合同及借款借据”的因果关系问题。

案涉借款18.8万元，刘某钊已于2014年4月2日转账至徐某坚银行账户，而相应的借款合同及借据，显示的出具时间是2014年4月5日。也就是说，借款在前，借款合同及借据在后。

既然借款在前，借款合同及借据在后，那么，从逻辑关系分析，均不能说后面虚假的借款合同及借据，导致诈骗了之前已经发生的借款。所以，刘某钊以虚假的借款合同及借据为由控告陈某清诈骗，从逻辑关系分析是不能成立的，后面的借款合同及借据再怎么虚假，也无论由谁提供，均不能成为之前已发生的借款被诈骗的理由。

四、陈某清已提供证据，证明其已清偿案涉的借款18.8万元。

虽然案外人黄某珍认为陈某清的还款是代其还给刘某钊，但款项从陈某清账户划出，在存在多个可能清偿的债务的情况下，到底是归还谁的债务，应由划款人确定，而不是由黄某珍确定。至于黄某珍与陈某清的债务关系，可另外认定处理。

辩护人认为，认定陈某清诈骗罪的证据不足，疑点众多，不能排除其他合理怀疑，请求公诉机关依法作出不起诉处理。

【案件结果】检察院依法作出不起诉决定。

【承办律师】上海靖予霖（广州）律师事务所副主任梁兴强

责任编辑：上海靖予霖（广州）律师事务所主任李文涛