2020年10月14日晚六点三十分，上海靖予霖律师事务所第129期刑辩道场，由实务理论部主任洪凌啸博士为大家主讲《证据辩护的理论与实践问题——证据门槛与证明力评价的视角》。
洪博士认为自接触刑事实务以来，感到证据法理论是当下刑事辩护的短板，有必要从刑事司法裁判的实际状况出发深入研究证据法实务与理论问题。
他从当前中国刑事证明标准的双重性特征引入，详细分析在这种特性的证明标准下如何展开辩护思路，首先进行证据门槛的审查，然后进行证明力评价。其中在进行证据门槛审查时，先作相关性判断，结合证据排除规则、学理规则等进一步审查证据能力。最后应当遵循自由评价的要求，回到个案，依据经验法则和日常逻辑等判断方法进行证明力的评价。
本道场的课程赢得在场同事的一致好评，同时作为证据系列课程的引子，洪凌啸博士将运用丰富的案例及深厚的理论功底带领大家深入研习证据辩护涉及的方方面面。
点评环节
程向南律师被评为最佳点评人，他认为此次课程有三个关键词：将自己掌握的碎片化知识进行了“梳理”，让他对证据问题有了更深入的认识，又有“拔高”，可以更好地指导后面的实务工作，用文科生高中上数学课的比喻来说整个过程节奏太快尚需慢慢“消化”。
与谈环节
上海靖予霖律师事务所专职律师王坤
洪博士的理论讲解非常精彩，结合自己亲办案件中发现的问题谈几点感想：
1、某些案件中，办案机关有不对辩护人公开的“密卷”，辩护人看不到更为全面和完整的证据，遇到这种情况更需要辩护人做大量工作发掘现有证据体系中的矛盾。
2、司法实践中“情况说明”这种证据经常出现，甚至某些见闻性证据也用“情况说明”的方式展现，辩护人对这类证据的质证、处理方式更能体现专业性。
3、强调庭前沟通的重要性，甚至创造“庭前会议”也尽量将争议问题、敏感问题以更为心平气和的方式前置解决。
4、案件处理“一破一立”，不仅需要打破指控证据体系，产生合理怀疑，还需要在合适的时机主动收集证据，以“立”起另一个故事。
上海靖予霖律师事务所 辩护技能研究部副主任刘笛
鉴于已公开发表过对证据的很多看法，又鉴于洪博士专业的讲述，不再赘述已发表过的观点。分享两个悲观方面，两个乐观方面。
1、王坤律师提到的私下沟通是另外一个方面的问题，沟通技巧与证据审查并行不悖，共同起作用。
2、有一些无法改变的客观现状，比如某地区发布了“套路贷”的会议纪要，虽然引起很大的波澜，在无法解决的状况下，不去考量。
3、确实存在很多法律之外影响案件的因素，但法律本身也在影响案件，还是要提升审查证据的能力，坚守法律人的信念感，就事论事，就证据论证据，用过程完美化争取结果利益最大化。
4、关于“证人数量多可信度是否就高”的问题，认为需要审查多个证人陈述的是完全一样的内容，亦或是虽同一事实但不同方面、不同角度。如果具有同一性或者描述的细节之间有矛盾，显然证明力更弱；如果是表达不同方面、不同细节，且细节之间可以印证，证明力肯定更强。证明力高低的判断方法有明确的方法考量。
总点评环节
上海靖予霖律师事务所 副主任
本次主讲人的选题很有价值。之前我在律所公众号发表的关于刑事诉讼常见问题的系列文章，也是对证据和程序问题的归纳和总结，是多年证据审查中对公安机关侦查证据存在问题的梳理。这也是我在律所工作这段时间里，切实感受到青年律师对于证据把握的薄弱，需要重点强调和针对性指导。
这次课程很好的体现出理论与实践的良性互动。洪博士提到了很多理论体系及相应的区别和联系，司法实践中确实存在文书中杂糅各种理论以及话语体系混乱的情况，体现了办案实践的积累对相关理论总结的欠缺。他今天极具理论化的讲述，给大家带来艰涩难懂的共识，这体现了法学理论需要实践积累才能越来越丰满和具象化，理论毕竟只是框架，还是需要大量实践，在办理大量案件后，才能更好的理解证据问题，才可以更清晰的进行提炼，理论才能与丰富的司法实践相结合，才能真正“落地”。
洪博士提到了证据有三性——“客观性”“合法性”“关联性”，我用三性——“趣味性”“逻辑性”“理论性”来点评他今天的课程。
他使用“打麻将”“凑搭子”“李寻欢”等趣味性语言，把略显枯燥的理论包装以生动的语言去展示证据规则，不但有武侠风，也有烟火气，博人眼球、引人入胜。用具有逻辑思辨的理论框架对接辩点思路分析，从“铁案标准”“相对真实标准”来论证和展开。通过对大陆法系和英美法系证据理论的介绍，进行话语体系的梳理和归谬。课件理论性强、内容翔实，建议节奏可以稍放缓，展开更深入，给大家更多时间去消化理解、思考互动。
对本次课程涉及的内容，我有三点体会与大家分享。
1、实践中证据把握与起诉标准通常与案件取证情况相关联。对于客观证据较为充分的案件，接近洪博提到的“铁案标准”，看印证情况。对于客观证据较为薄弱，大多靠“外围证据”形成证据锁链来指控案件，接近上述所提及“相对真实标准”，采用何种标准通常与案件所能收集到的具体证据情况有关。
2、实践中公安机关移送卷宗的证据往往粗线条。在刑事案件中，尤其是较为疑难复杂的命案，侦查过程中通常侦查方向并非初始即确定，往往在卷宗中杂糅较多的矛盾证据，公安机关通常不加选择全部移送检察机关审查起诉。所以卷宗中证据并非无矛盾，甚至存在很多与移送事实不相关、自相矛盾的证据。在审查卷宗证据时，不仅辩护律师在还原案件情况，公诉人也在证据中还原事实和清理矛盾材料，在补侦过程中进一步补强证据，对事实进行固定，用证据锁链证明可以证明的事实，并对疑点和矛盾材料进行清理和排除，构建证明指控事实的证据体系。
3、刑事律师在证据辩护中大有可为。辩护律师与公诉人不同之处在于，通常早于公诉人接触和收集整理相关案件材料。辩护律师既可以如公诉人审查证据时那样在证据相对确定时，针对卷宗证据待证明的事实、法律适用进行有利于当事人的此罪与彼罪之辩或构成犯罪与否的无罪之辩，也可以在杂糅各种矛盾材料的粗线条卷宗证据中，选取相关证据链条进行有利于当事人法律事实的构建并展开论证，还可以自己补充侦查相关证据予以辅助证明，此即课程提及的“动摇责任”“证明辩方无罪合理可能性的举证责任”等。在证据形成和法律事实确定过程中，辩护律师比公诉人有时间延伸优势，可以提前预判和逐渐搭建有利于当事人的证据体系，未雨绸缪、了然于胸。
