关莹：

法院最终判决刘暖曦在民事侵权上承担责任，对于江歌的母亲是一个很好的补偿，因为我们没有对她进行刑事的规制，所以民刑结合很重要。

杨晓明：

杨晓明律师准备十分充分，重点探讨了关于紧急避险和期待可能性的话题。刑法第二十一条对紧急避险有一个完整的定义，刘暖曦把江歌留在门外，就是把危险留给江歌，导致其在救助刘暖曦的过程中被陈世峰杀害，实际上刘暖曦的行为是创设了风险，具备了保护江歌的安全、防止危险结果的义务，但是并不负刑事责任。

杨律师认为，她的行为不符合紧急避险的条件。因为其是以牺牲他人的性命，来保全自己的性命，即“以命换命”，因为紧急避险要求不得超过必要的限度，那么刘暖曦的行为显然不满足，生命权不能作为避险的主体。所以不能进行规制的原因是缺乏期待的可能性。我们作为一个普通人来讲，当面临到这种两难的行为，会自然地保全自己的生命，趋利避害，求生怕死是人性的弱点，因此不得已采取了违法行为，在刑法上可以得到宽宥。

唐燕：

唐律师认为这个案子大部分人都忽略了一个事实，就是这个案子当时在东京地方法院，是判处判处陈世峰20年有期徒刑，附带的民事赔偿约150余万人民币，跟上海的死亡赔偿金基本对等，但是对于刘暖曦的赔偿，她认为是过高的。因为不管是从民法典165条过错责任，还是1198条安全保障义务的责任，所要承担的都是相对补充的侵权责任。数额较高的原因主要是江歌的母亲在日本判决之前动用了大量的这个请愿书，国内判决前也进行了大量的舆论渲染，但是就事实层面不应该承担这么高的赔偿责任。

田飞：

首先认为，案件双方都在利用舆论试图对这个判决有所影响，给她的启示就是律师在处理案件过程中，不要过多依靠舆论去引发社会层面的过度讨论。其次五年多来，不管是物质上，还是精神上的江歌母亲的坚持都很打动人心。并且她的民事代理律师也是相当敬业，根据代理词所述，在整个过程中不停地奔波，试图还原案情，最后也很大程度上得到了法院的认可。田律师表示，在一个刑事案件中坚持的精神是十分重要的。

孔祥君：

孔律师从民事角度出发，讨论了其是赔偿责任还是补偿义务。然后通过对紧急避险的认定，得到补偿义务的结论。

吴强：

吴律师认为刘暖曦并无过错，也不赞成以命换命的观点。因为在正常情况下感情破裂，刘暖曦并无法知道其今天是有杀人的故意。至于在屋内知道外面行凶情况后，刘暖曦作为弱势一方，陈世峰身强体壮，手中又有刀，她不具有开门救助的期待可能性，所以肯定不构成刑事责任。

田曳副主任：

首先，田主任提出本案的细节是值得我们关注的：案发前陈世峰和刘暖曦有过多次争吵、刘暖曦有让他人假装男友激怒陈世峰的行为。这些行为导致陈世峰“疯狂”状态的加剧，进而导致悲剧的发生。基于这些案件事实，对于刘暖曦是否承担责任，在刑事领域与民事领域的要求是不一致的。刑事领域，判断刘暖曦是否需要承担责任，应结合案件证据，判断其行为是否属于不作为的故意杀人、是否属于紧急避险、在当时环境下开门是否具有期待可能性等。在民事领域则需要判断刘暖曦是否具有过错，而热议的民事一审判决认定，刘暖曦对江歌的死亡结果是有过错的。

其次，关于刘暖曦是否存在过错的问题，田主任指出，本案中最大的问题是证据问题，更进一步而言便是据以判决的一切结论基本上均依靠推定。一方面判决认定刘暖曦未将陈世峰骚扰、尾随、恐吓的事实告知江歌，未尽适当提示和注意义务；另一方面刘暖曦在熟悉陈世峰性格和状态前提下，将江歌关在门外，应当预知到江歌的生命危险，而其为活命却留江歌独自在密闭空间涉险并最终殒命，以此推定刘暖曦在本案有过错，应承担民事责任。但本案事实能够得到相应证据的印证实际存在客观的困难，从而存在一定疑问。在因果关系的判断上，田主任提出，本案采用“若无则不的高度概率”理论进行判断，尽管受到同意判处的学者盛赞，认为结合案件具体情形对通常因果关系判断理论进行了适当扩展，符合民法价值判断。本案据此认定刘暖曦行为与江歌死亡结果具有因果关系，刘暖曦应当承担民事责任。诚然，刑法与民法蕴含着并不相同的价值观。刑法遵循罪刑法定原则，而民法关注保护公序良俗。在民法上认定刘暖曦具有过错，应当承担民事责任的裁判结果或多或少受到了社会舆论的影响。

最后，从本案的社会效果出发，田主任认为，本案悲剧的底色注定了案件已经从最早的真相，从一次“人生事故”演变成一个关于“爱情、亲情、友情”的“故事”，最后演化为众说纷纭的“戏剧”。在这个“剧本”中没有任何一方成为赢家：江歌二十几岁就失去生命、江歌的母亲失去了唯一的爱女、刘暖曦将在这个案件的笼罩下度过余生、陈世峰判处20年有期徒刑被打上“杀人犯”的标签……用一句话形容就是“现实的一滩血，舆论的两行泪”，可以说，这个案件无疑是悲剧，而“戏剧化”将是我们对于这场悲剧的最后解构。希望逝者安息，本案唯一不能开口说话的被害人“江歌”需要的不是演绎，也不是传说。

徐宗新主任：

今天的标题是围绕江歌案的民事赔偿判决，因为江歌案的刑事问题已经讨论得非常充分，所以今天应该主要谈论刑事责任和民事责任的区别。刑事认定中，罪刑法定和主客观相统一，是基本的原则。但是民事中的过错推定，还是要从社会群众普遍遵循的原则和观点、习惯来判定。

徐主任强调要“会讲话”，一定要切题，一定要准确破题，一定要有一个共同的语境。并且也表示，演讲要进行充分准备，凡事预则立，不预则废。

随后，徐主任对大家的演讲进行了一一评论，从切题演讲的精彩度，专业度来评判，将杨晓明律师选为本次例会的最佳点评人。