那么，我们是不是别无他法？答案：非也。

尽管毒品整类列管对案件辩护会产生严重影响，但我们依然可以从以下五个方面加以分析考量：

第一，是否已经充分论证。

对于整类列管的类物质，无论是芬太尼类，还是大麻素类，甚至将来未知的人工合成类新精神活性物质，他们的具体品种、性状、作用机理是否都已经得到充分验证，尤其是在成瘾性、毒副作用等问题上能否得到充分证明。如果没有成瘾性，或者虽然有一定的成瘾性但对人体健康基本无害（例如：酒精、烟草等），只要还没有被官方以列举方式增补目录，那么是否可以认定为“毒品”就值得深究。

第二，是否用于合法用途。

对于整类列管的新精神活性物质，尽管其来源可能存在问题，但是如果该类物质并非被个人吸食、牟利，而是确有药用价值被用于医疗，或者具有工业价值被用于工业生产，再或者被用于科研等其他合法用途，那么在案件辩护中应当加以充分论证并说明。

第三，是否认定过于宽泛。

由于整类列管方式是通过定义“类物质”的结构通式来进行，那么是不是就意味着只要含有某“类物质”结构通式，就可以对其进行整类列管呢?答案显然是不可以的。因为，从理论上来说，某“类物质”具有某种结构通式并不必然表明该“类物质”一定可以归类为新精神活性类物质，或者说一定就可以单纯地被认定为“毒品”。

例如，在法律层面，“娜塔莎”物质是以法律列管的第21 种（AMB-FUBINACA）、24 种（ADB-FUBINACA）、25 种（5F-ADB）为主要化学物质的合成大麻素类新精神活性物质的一种，同时由于被纳入了相关增补目录，才可以进一步将“娜塔莎”物质视为毒品或“第三代毒品”。

因此，是否认定过于宽泛应当和新精神活性物质的论证充分结合起来，以此确保不要伤及“无辜”。

第四，是否认定过于限缩。

同样，整类列管中的“结构通式”模式，如果该结构通式过于细化，或者其药用、工业、科研价值没有经过准确而细致的评估，从而一概被视为“毒品”，那么，他必将影响到医疗、工业、科研等正规用途，从而使得合理需求遭到限缩。

例如，在治疗帕金森症的药物中，左旋多巴胺片被证明具有一定的疗效，即具有药用价值。但是，作为同样结构通式甚至分子式完全一致的右旋多巴胺片则没有任何药用价值。

因此，如果认定上过于限缩，而不仔细评估，极有可能错杀一批“好药”，反而被误认为是毒品。

第五，是否有例外之情形。

一是，由于整类列管治理措施不仅打击的是现已列举的毒品，它还打击未列举新发现的新精神活性物质，因此，毒品检验实验室未必具有成熟的检验条件，配套的检验标准也未必很快建立。所以，一定程度上来说，检验结果的准确性值得怀疑，需要确实验证，从而明确案件指控之毒品是否确为整类列管之“毒品”。

二是要充分查阅资料，就涉案之整类列管毒品在案发前是否已经能被证明具有医药、工业、科研等合法用途。如果能证实已具有合法用途，且现行非药用目录和药用目录并未及时进行动态调整，那么，是否适合认定为“毒品”值得探讨。