5G+AICDE技术的不断发展，智慧家庭成为智慧城市的最小单元，是国家重点关注的新兴信息技术产业，是国家刺激消费升级政策的重点领域。2016年3月，《2016年国务院政府工作报告》提出增强消费拉动经济增长的基础作用，顺应消费升降机趋势，壮大智能家居等新型消费。2018年9月，国务院发布《关于完善促进消费机制进一步激发居民消费潜力的若干意见》，明确提出重点发展适应消费升级的中高端移动通信终端、可穿戴设备、超高清视频终端、智慧家庭产品等新型信息产品。2019年政府工作报告明确提及重点发展“智能+”，人工智能在制造业、教育、安防、家居等行业需要加速布局，并逐渐在未来的经济转型和新兴产业发展中发挥新动能。2020年9月，国务院发布《关于以新业态新模式引领新型消费加快发展的意见》，强调进一步培育壮大各类消费新业态模式，研发包括可穿戴设备、移动智能终端、智能家居等智能化产品。

随着物联网使智慧家庭不再局限于单一场景，大范围、大幅度和高速度的数字化、联网化从社会生产延伸到家庭生活，《刑法》中网络信息犯罪的相关规定的内涵、外沿及规制现实中类型化犯罪行为的涵盖力、适应力都值得以发展的眼光进行实时审视。本文将当前智慧家庭应用中最先普及的智能表计、智能门锁和智慧安防与刑法第二百五十三条、第二百八十五条和第二百八十六条规定组成矩阵，进行刑事法律分析，结合物联网应用实际，提取技术要点并解析其法律含义，有助于得出适当的法律评价或揭示尚存的法律疑难。

作为智慧城市建设的排头兵，智能水、电、气表计率先在各地政府的扶持下迅速普及。尤其得益于国家电网强大的执行力和我国无线通信事业的飞速发展，2009年始，在智能电网、工业4.0和智慧城市等多种光环的加持下，智能电表应用迅速落地。至2017年，国家电网累计采集户数4.47亿，采集覆盖率达到99.03%。下面以智能电表为例分析智能表计应用中的新型计算机网络犯罪问题，水、气表与此无实质区别。 

（一）利用通信协议漏洞接入物联网络的刑事法律分析

以GMS网络为例，因其单向加密的特征，如今犯罪分子的技术条件已经可以轻易破解并向2G终端收、发特定信息（即“伪基站”），而电网现网中仍有大量2G智能电表存量。那么以干扰NB-IoT或2G\3G\4G网络传输方式绕开智能表计计价或篡改其传输数据的行为，应当如何定罪处罚？

1. “用户”含义的解释对扰乱无线电通讯管理秩序罪的否定

首先考虑刑法第二百八十八条的扰乱无线电通讯管理秩序罪，使用“伪基站”介入物联网络固然必须非法使用无线通讯频率/频点，但是两高《关于办理扰乱无线电通讯管理秩序等刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项却表述为“（二）未经批准设置通信基站（以下简称“伪基站”），强行向不特定用户发送信息，非法使用公众移动通信频率的”，于是就出现了“用户”的定义争议。因为该司法解释原本是为了应对伪基站被广泛用于群发短信实施电信诈骗的情形，其中“用户”意指无线终端的使用人而非无线电终端当无疑义。而在通过使用伪基站干扰智能表计的事件中，虽然涉及复数且数目可能不定（因为覆盖、接入的稳定性问题）的智能表计终端，但它们可能均归属于同一（或少数几个）使用人。以中国电信《用户入网协议》为例，其要求“甲方（用户）应当为具有完全民事行为能的自然人、个体工商户、农村承包经营户、法人、非法人组织、获得法人或非法人组织授权的依法登记的经营单位”并约定了各种甲方的权利和义务。显然，这里的“用户”不可能扩大解释到终端设备。再考虑如运营支持系统（BOSS）中的字段设置、报表统计口径中的文字表达等，将“用户”扩大解释为包含终端设备，明显不合理。除了文义上的理由外，该解释不适用于此类情形还有事实上的理由：在电信诈骗犯罪中，收到伪基站发送短信的不特定用户是“受害者”，其财产法益面临法不允许的风险。而在干扰智能电表计价的情形中，用户是不法行为的实施者/共同实施者和“受益人”，肯定也不满足“不特定”的特征，因此上述解释第（二）项没有适用的空间。于是，除非适用作为兜底条款的第（五）项规定，否则即使达到第二条、第三条所规定的“情节严重”或“情节特别严重”的标准，仍然难以以扰乱无线电通讯管理秩序罪定罪。

2. 非法获取计算机系统数据罪的入罪机理分析

使用伪基站接入物联网系统并修改数据的行为是否会被认定为非法获取计算机系统数据罪？首先需要更深入地理解第二百八十五条第二款所指称的“数据”和无线网络中交换的数据究竟为何？两高《关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第一条规定“非法获取计算机信息系统数据或者非法控制计算机信息系统，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百八十五条第二款规定的“情节严重”：（一）获取支付结算、证券交易、期货交易等网络金融服务的身份认证信息十组以上的；（二）获取第（一）项以外的身份认证信息五百组以上的；（三）非法控制计算机信息系统二十台以上的；（四）违法所得五千元以上或者造成经济损失一万元以上的；（五）其他情节严重的情形。”第十一条第二款规定“本解释所称‘身份认证信息’，是指用于确认用户在计算机信息系统上操作权限的数据，包括账号、口令、密码、数字证书等。”那么，核心问题是伪基站所截获信息中是否包含“身份认证信息”。答案是否定的，因为虽然各种通信协议不同，有的甚至可能使用全球唯一的终端识别号作为鉴权的识别码，但是这些包含在控制信令中的识别码终究只是通信终端实施接入网络、接收下行数据或发送上行数据等通信行为的标识，并非作为终端用户操作、控制计算机系统的鉴权之用。因此，不属于非法获取计算机系统数据罪保护的对象。

构成非法获取计算机系统数据罪的另一种标准是违法所得。就此方面，传统的使用伪基站发送如电信诈骗、涉黄涉赌信息等犯罪行为与接入智能表计系统修改数据会产生本质不同。使用伪基站发送短信是诈骗犯罪、涉黄涉赌违法犯罪行为的一种帮助行为，如有违法所得，其来源于为其他违法犯罪行为提供帮助而获得“报酬”，并直接受益于非法获取的数据本身具有的经济价值。而伪基站截获的信令仅对无线通信的实现有意义，根本无任何实际价值，不可能“变现”为违法所得。因此，不能评价为满足上述解释第一条第（四）项的规定。但是，接入智能表计系统后，对其数据包进行截获和修改的行为却会使得供电企业计费计量装置计量不准或失效，继而直接导致行为人消极财产减少，产生违法所得。因此，可能适用上述解释第一条第（四）项的规定，从而构成非法获取计算机系统数据罪。

3. 智能表计通讯模块运作情况对破坏计算机系统数据罪的否定

接下来审视刑法第二百八十六条的破坏计算机系统罪，两高《关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第四条规定了破坏计算机信息系统功能、数据或者应用程序，“情节严重”和“情节特别严重”的标准。

这里有两个问题：第一，单个智能表计是否可以计数为“一台计算机系统”；第二，截取和修改数据包是否属于上述解释规定第（二）项的行为。就第一个问题，国家电网公司企业标准《Q /GDW 364-2009 单相智能电能表技术规范》载“智能电能表是指由测量单元、数据处理单元、通信单元等组成，具有电能量计量、数据处理、实时监测、自动控制、信息交互等功能的电能表”完全充盈司法解释第十一条规定的“本解释所称‘计算机信息系统’和‘计算机系统’，是指具备自动处理数据功能的系统，包括计算机、网络设备、通信设备、自动化控制设备等。”条件，足以被计数为“计算机系统”。那么拦截数据包并修改的行为应如何定性？审查的核心是智能表计的软硬件功能是否正常运行，是否遭到破坏？此处仍需要仔细甄别数据包接收、修改、发送的各环节，才能得出正确结论。以伪基站截获无线通信终端数据的方式与运营商基站吸引无线通信终端驻留的方式并无不同。均是基站通过广播小区信息，无线通信终端经随机接入流程或切换流程接入和驻留到对应小区，建立控制面和用户面信道，传输信令和数据。其过程遵守3GPP协议，与正常无线通信网络的应用在技术层面上殊无二致。唯一的问题只是法律上由伪基站建立的小区没有行政许可，但这并非计算机系统是否正常运行的检查点。因此伪基站吸引无线通信终端驻留，继而获得数据的亦不应认定为破坏计算机系统。