相较于传统观念中的“高利贷”者，当前的“高利贷”已经很少有直接通过暴力、威胁、殴打等方式来索要债务，整体的索债手段往往比较平和。而现实中多数的“高利贷”者，在索债的过程中虽然手段相对平和，但或多或少在索债的过程中会存在堵门、拉横幅、放喇叭之类的带有明显滋扰性质的手段。结合“软暴力”相关解释，这样的行为被评价为”软暴力“行为并无争议，亦会给债务人造成一定程度的心里强制，可以作为敲诈勒索的“其他手段”进行评价。但敲诈勒索罪亦要求行为人主观上具有非法占有之目的，而在这个层面，索要“高利贷”的本金及利息，是否属于“非法占有”的范畴，则需要进一步明确。

根据《最高人民法院关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》（以下简称“《解释》”）“为了正确适用刑法,现就为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务,非法拘禁他人行为如何定罪问题解释如下:行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务,非法扣押、拘禁他人的,依照刑法第二百三十八条的规定定罪处罚。”该司法解释背后的逻辑是，刑法中的债务不仅限于合法债务，只要存在真实的债务背景，即便是索要法律不予保护的债务甚至非法之债，也可认定行为人不具有非法占有目的。刑法上在确有真实权利背景的场合，即便所主张的权利存在瑕疵，但行为人仍旧是在行使、主张权利，因此行使权利的行为，主观上是完全排除非法占有目的的。而“高利贷”者的索债行为，其主观目的是将高利贷的本金及利息索回，行为的实质是对于债权的主张，因此可以排除该种情况下的非法占有目的，则单纯索取“高利贷”的行为不能够以敲诈勒索罪论处。

但需要注意的是，以上论证仅能够在债务追索阶段作为“非法占有目的“的排除，但如果在债务形成或债务结算阶段，以暴力或“软暴力”的手段迫使对方形成债务或结算债务的，则后续对相关债务进行的追索行为，则不能以此为由排除非法占有的目的。即权利形成的过程如存在不法行为（暴力或“软暴力”），则对于因此形成的权利主张，不能够排除非法占有之目的。例如，“高利贷”在结算过程中，以暴力或“软暴力”的方式将利息结算为本金并主张计收复利的，由于该计收复利的权利基础，来源于暴力或“软暴力”等不法方式，则后续再以此为由索要相关债务的，不具有基本权利行使的前提，应当以敲诈勒索罪论处。但敲诈勒索罪的犯罪金额，应当以违法取得的权利，即非法索要的复利部分进行计算。

其次，索要的“高利贷”系自有资金出借形成的高利贷，可以此类高利贷属于自然债务，索要行为因事出有因而阻却寻衅滋事罪的构成。《民间借贷规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。上述规定明确对于高利贷中超过年利率36%部分的利息，属于自然债务，即便出借人就此部分提出民事诉讼，人民法院针对该部分诉求也会作出“不予支持”的决定。但法院“不予支持”并不意味着出借人和借款人约定的高利贷是无效的借贷合同，因为对于这部分自然债务，法律赋予借款人的救济权利是对于高利部分的利息享有返还请求权。这就意味着借款人行使债权返还请求权需要遵守请求权的诉讼时效的规定，既若借款人全额给付高利贷本息后，在超过债权返还请求权诉讼时效后请求出借人返还超过年利率36%部分的利息的，出借人以请求权超过诉讼时效作为抗辩理由的，则该部分债权丧失了强制执行力。

上述受诉讼时效约束的请求权背后的司法逻辑为，借款人索要高利息的行为并非自始无效的民事行为，否则借款人可以“民间借贷合同无效”为由在任何时间节点要求出借人返还该部分利息，而不是受限于法律规定的履行债权请求权需要遵守的诉讼时效的规定。据此可以推定，即便法院“不予支持”出借人索要高额利息的诉求，但该决定并不等同于规定民事行为无效的效力性规定，而是相当于民事法律在调整民间纠纷时赋予一方请求权的调整性规定。

因此，以自有资金出借形成的“高利贷”并非自始无效的借贷合同，并不适用《软暴力意见》第五条的规定，因此即便涉黑恶犯罪的行为人采用了滋扰手段索要高利贷，该行为也应当属于《软暴力意见》中明确规定“因婚恋、家庭、邻里纠纷等民间矛盾而雇佣、指使，没有造成严重后果的，一般不作为犯罪处理”的“事出有因”型索债的无罪情形。

因此在办理涉黑恶案件的过程中，倘若犯罪嫌疑人被指控因采用暴力或“软暴力”手段索债而构成以敲诈勒索或寻衅滋事时，作为辩护人，应当对于行为人索取的债务的性质进行区分，判断其系索要“套路贷”、通过暴力威胁形成的不法债务还是“高利贷”，以及是否属于处于“自然债务”状态的“高利贷”。对于采用滋扰性手段索要“自然债务”的“高利贷”但尚未造成严重后果的，辩护人也可以基于《民间借贷规定》赋予借款人债权返还请求权背后的司法逻辑，作为无罪辩护观点使用。在扫黑除恶的浪潮中，辩护人应当充分发挥辩护职能，从客观事实、实体法和法理角度出发，探究司法实践中可能存在的模棱两可的事实与法律争议问题，为每一个犯罪嫌疑人和被告人争取最公正的判决结果。